Dupla ovrha

Hvala Vam puno! Dakle:

Trgovački sud u Splitu po sucu … po prijedlogu tom i tom … dana 05.04.2018.

riješio je

Radi osiguranja novčane tražbine tužitelja X prema optuženiku Y iznos od 12.561,25 kn sa zateznim kamatama od 29. ožujka 2017. do isplate po stopi bla bla (tu su sad svi troškovi navedeni itd.)

određuje se prethodna mjera

1. Zabranom Splitske Banke kod koje tuženik ima otvoreni račun da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika isplati s njegovog računa iznos za kojeg je određena prethodna mjera.
2. Ovo rješenje dostavit će se FINI na potrebu. Zabrana iz točke 1. smatra se provedenom danom dostave Rješenja dužniku tuženika.
3. Provedbom prethodne mjere tužitelj stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
4. Iznos novčanik sredstava tuženika kod banke za koji je određena zabrana isplate ne može se prenijeti s toga računa dok zabrana traje, osim radi namjere namirenja osigurane tražbine.
5. Ova prethodna mjera trajat će do Protrka 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu na temelju odluke Trgovačkog suda.
6. Žalba protiv rješenja ne odgađa provedbu ove prethodne mjere.

Obrazloženje

Sada ovdje piše obrazloženje slučaja, gdje smo prvo uputili prigovor za navedeni račun, međutim, uvidom u dokumentaciju porezne uprave, račun je vidljiv stoga smo na sudu potvrdili da isti račun postoji te da nije plaćen.

… Tijekom postupka, tužitelj je podneskom od 24.11.2017. godine predložio određivanje prethodne mjere kako glasi u izreci.

Odredbom članka 501.a Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje ZPP), propisano je “U postupku pred trgovačkim sudovima, koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi isplati s njegovog računa iznos za koji je određena prethodna mjera.

Kod ovakvog činjeničnog stanja, sud je ocijenio da u ovom parničkom postupku postoji velika vjerojatnost tužiteljevog potraživanja u odnosu na navode tuženika, koji su praktički paušalno izjavljeni u svrhu odugovlačenja postupka.

Stoga je sud zaključio da je tužitelj s dokazima ispunio sve zakonske pretpostavke za određivanje prethodne mjere članka 501.a Zakona o parničnom postupku i članka 335. ovršnog zakona.

———

Dakle, istog dana je naš odvjetnik primio ovo Rješenje kao i pravu Presudu (oba dokumenta imaju isti datum) gdje se u Presudi navodi da je presuda u korist tuženika i da moramo platit sve ovo što trebamo u roku od 8 dana. Međutim, točno 7. dan nakon Rješenja i Presuda, Fina nas je blokirala na temelju ovog Rješenja. Dakle, nismo imali niti mogućnost platiti to izvan FINE u 8 dana s obzirom da smo prije tih 8 dana već blokirani na temelju Rješenja.

Kako su novci oduzeti s računa, i kako je račun odblokiran uredno nakon toga, mi kao građani laici nemamo pojma proceduru gdje što kako ide, odvjetnik nije reagirao, odnosno, smatrali smo da je dug rješen.

U 10. mjesecu prošle godine, blokirani smo opet za isti iznos, za istu ovrhu (isti broj) ali sada na temelju dokumenta Presude. Fina nam je rekla da je to sve legitimno, jer su primili legitimni dokument za blokadu.

Hvala vam puno, jasnije nam je sada. Možete li mi, kad stignete, napisati ako znate, na koji način se mogu novci prebaciti s tog depozitnog računa ovrhovoditelju? Odvjetnik ovrhovoditelja kaže da naš odvjetnik mora dati zahtjev za tim, a naš odvjetnik tvrdi da to on nikako ne može tražiti jer su to novci ovrhovoditelja i isključivo on to treba zatražiti. Ukoliko ste upoznati s istim, unaprijed se zahvaljujem!!